Esta semana venimos medio petarderos (no, no sean guarros, no estamos hablando de petardas.com... estamos diciendo que estamos incendiarios, eso che) y queremos reproducir cinco mailes que nos han llegado. Cuatro mailes políticos cuatro. ¿Por qué?: porque hay que difundir lo que no se difunde, porque hay que tomar partido por algo en esta vida, porque Latinoamérica es un hervidero de gente que nos quiere comer con fritas y porque hay que tabanizar la política de una buena vez por todas. Los textos son largos, así que el que no ande con ganas de leer mucho, vuelva aquí la semana entrante. Sígannos, no los vamos a defraudar.

01) Mi general, ¿cuanto valés?

Asunto: El peronismo se preocupa por hacer feliz a la gente en Argentina
Lo envió: La colorada
Versa sobre: La Colorada nos envía un artículo de Corina Ríos en el que surge nuevamente la ionagotable pregunta argenta: ¿es ésta una primavera peronista o qué?.

Como todos sabemos, esa expresión corresponde a Alberto Fernández, Jefe de Gabinete de Ministros, del gobierno del Dr. Néstor Kirchner.

También sabemos que la palabra peronismo se la debemos al creador: Juan D. Perón.

Yo tenía 4 años, cuando Perón llegó a la presidencia, junto a María Eva Duarte.

Por lo tanto, crecí y me eduqué en esos tiempos.

Ellos SÍ se preocuparon y ocuparon por hacer feliz a la gente.

Los niños eran los únicos privilegiados. Iban a la escuela a estudiar y se los proveía de guardapolvos, libros y zapatillas.

Hoy día y tras 13 años de gobiernos de peronistas como Menem, Puerta, Rodríguez Saá, Camaño, Duhalde y Kirchner:

* Se nos mueren de a 100 niños por día, por falta de alimentos.

* Se turnan un par de zapatillas para poder ir a la escuela y no a estudiar, sino para poder ingerir algún alimento que al Ministerio de Educación le cuesta 0,80 cts. por niño pero que en Florencio Varela, lo redujeron a 0,60 cts. para que alguien se guarde la diferencia.

Otros niños, van con sus padres linyeras, ascendidos a “cartoneros” a revolver las bolsas de residuos para lograr el sustento de cada día. (No podemos dejar de destacar que les otorgaron el tren blanco para que puedan trasladar la basura que juntaron y Alicia Kirchner, desde su cargo en Acción Social, le regaló un vehículo al grupo de Castells, para que no tuvieran que utilizar caballos en la ciudad, donde está prohibida la tracción a sangre) A pesar de ello la tracción a sangre la realizan con su propia sangre, cada ciudadano que arrastra su carro por las calles de la ciudad.

Los ciudadanos de mi época, concurrían a la Plaza de Mayo para aplaudir a Evita y a Perón y los cánticos eran:

“La vida por Perón”... “La vida por Perón”

Carlos Saúl Menem, peronista, se preocupó por hacer feliz a la gente:

1. Incrementando la Deuda Externa en un 123%, logrando que cada ciudadano deba u$s 3.500.

2. Mal vendiendo todo el patrimonio nacional.

3. Que el gobernador de la provincia de Santa Cruz, ahorrara cerca de 600 millones de dólares “en regalías petroleras” para depositarlos fuera del país... ¿por desconfianza, dijo?

Ramón Puerta, peronista, gobernador de Misiones, presidente por 48 horas, hizo feliz al pueblo de Misiones:

Logrando que toda una población acumule un alto grado de ciudadanos, de todas las edades, con deficiencias físicas y mentales, por los agroquímicos que se utilizan en las plantaciones de yerba mate y té... incluida su estancia.
Adolfo Rodríguez Saá, otro peronista, hizo feliz a la gente:

Declarando el “default” el día que asumiera como presidente para beneplácito y aplauso de todos los asistentes en el Honorable Congreso de la Nación.
Creando un feudo en la provincia de San Luis, junto con su hermano Alberto.

Roberto Camaño, peronista, hermano de Graciela, quien fuera Ministra de Trabajo durante la presidencia de Duhalde, esposa de Luis Barrionuevo, sindicalista gastronómico hizo feliz a los 70 amigos y vecinos que nombrara en el Congreso durante su breve paso presidencial.

Eduardo Duhalde, peronista, se preocupó por hacer felíz a la gente:

Durante sus años de gobernador en la provincia de Buenos Aires (1991/1999)... aniquilando al banco y a la provincia de Buenos Aires.

Logrando que el 80% de las Pymes instaladas en esa provincia, cerraran sus puertas con el consiguiente alza de la tasa de desocupación.

Dejando un déficit de 4.000 millones de dólares.

Su esposa, la orgullosa “portadora” de apellido, colaboró en hacer feliz a la gente, con sus famosas “manzaneras”
Logrando que 262 legisladores del Honorable Congreso de la Nación Argentina lo ungieran “Presidente interino” (porqué ninguno se sentía lo suficientemente idóneo para tal responsabilidad)

Duhalde hizo feliz a la gente, cuando nos robó inconstitucionalmente 65 mil millones de dólares a 1,8 millón de ciudadanos de la tercera edad, licuando las deudas contraídas por el grupo Clarín y otros.

Suspendiendo por 180 días el accionar de la justicia, a través del Decreto 214/2002

Colocando vallas en la Plaza de Mayo, el 25 de mayo del 2002 para que la gente no lo abrazara ante tantos aciertos desde que asumiera la presidencia.

Fusilando a Kostecki y Santillán en el puente Avellaneda.
Vetando el proyecto ciudadano para que las 73.000 jubilaciones de privilegio no fueran derogadas.

Logrando que el 20% de la población no acceda a cubrir sus necesidades básicas de alimentación, educación y seguridad social.

Logrando una interna peronista para las elecciones de Abril/2003

Néstor Kirchner, el presidente peronista nos está haciendo felices a 36 millones de ciudadanos:

Siguiendo al pie de la letra las instrucciones de Duhalde a pesar de las “supuestas rencillas”

Cambiando la antigua Corte, adicta a Menem, por otra más transparente que aún no ha dictado el fallo Decreto 214/2002 - INCONSTITUCIONAL

Otorgando a los veteranos ex combatientes de Malvinas, la suma de $ 924 como pensión no contributiva, que todos festejamos... hasta que comprendí que les está dando los 300 dólares x 3,08 = $ 924, que envía la ONU desde 1982

Duplicando las dietas de todos sus colaboradores y la cantidad de pasajes aéreos.

Descubriendo que salta pus en cada lugar que aprieta pero que no puede extirpar.

No restituyendo los millones de dólares que le pertenecen a la provincia de Santa Cruz a pesar que ahora es el Presidente... ¿Y ahora a quién le desconfía?

No cumpliendo su palabra dada en el Congreso, cuando asumiera:

“El traje a rayas (Giacomino, Santos y la tripulación que sobre facturaba los vuelos del Tango 01), que la casa Rosada estaría abierta a toda la ciudadanía” y que gobernaría con la Constitución en la mano.

Si fuera cierto que el peronismo se preocupa por hacer feliz a la gente:

* La plaza de Mayo no continuaría vallada.

* El Poder Judicial sería todo lo independiente que establece la CN

* La prensa publicaría nuestros envíos y comentaría sobre la censura que viene sufriendo desde hace 13 años, la señora Liliana López Foresi.

* No transportarían gratuitamente, ni les pagarían $ 20, ni les darían planes Jefes/as de Hogar a los que se presenten en reuniones peronistas.

* Respetarían los Artículos 4, 14, 14 bis, 17, 29, 33, 43 y 99 de nuestra CN

Queda en evidencia que aunque nadie les ofresca la vida, como lo hacían con Perón, los peronistas nombrados, se las van cobrando de niños y ancianos.

Octubre 11 del 2004

02) Demás está decir que no la atendió

Asunto: Estela Carlotto en Neuquén
Lo envió: Edith
Versa sobre: La entrevista que Estela CArlotto, la presidente de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo solicitó al Gobernador de Neuquén, Jorge Sobisch, para tratar en profundidad el tema de la polémica reforma a la Ley 2302 de Protección del Menor y al Adolescente que el ejecutivo neuquino quiere efectuar.

La Sra.Estela Carlotto, Presidenta del Comité Argentino de Seguimiento y Aplicaciòn de la Convenciòn Internacional de Derechos del Niño, viaja a Neuquèn el dìa 13 de octubre con el propòsito de entrevistarse con el Gobernador de la Provincia, Jorge Omar Sobisch, a fin de informarle la opiniòn del organismo que preside contraria a la modificación de la Ley de Protección Integral del Niño Neuquina, que el mandatario impulsa.

La Sra.Carlotto le expresará la necesidad de no introducir reformas en la ley neuquina del niño Nº2302, que data del año 2000 (sancionada por unanimidad de todos los partidos politicos, incluìdo el que ahora pretende su reforma). La ley 2302, es tomada como ejemplo por el resto de las provincias a la hora de adecuar sus legislaciones a la Convención Internacional del Niño y por el mismo Congreso de la Nación que actualmente debate la futura Ley Nacional de Protección Integral del Niño. Precisamente el proyecto que se origina en la Camara de Senadores se inspira en la ley neuquina 2302, y hasta trascribe algunos parrafos texualmente.

La reforma de la ley 2302, implica su virtual derogacion, ya que se modifican 73 de sus 109 artículos y es de caracter regresivo y violatorio de la Convención Internacional de los Derechos del Niño, de rango constitucional.

La eventual reforma de la ley 2302, podría acarrear complicaciones al Estado Nacional, en tanto que los paises asumen compromisos internacionales al suscribir una convención como la de los derechos del niño, cuyo incumplimiento, puede implicar denuncias en foros internacionales y eventuales sanciones de índole moral o económica (asi lo afirma el dictamen de la Subs. de Derechos Humanos de la Nación).

La Sra. Carlotto, solicitará al Gobernador el retiro del proyecto de reforma de la ley 2302 de la legislatura provincial, y exhortará a ese cuerpo legislativo a no sancionar una ley que viola la Convención Internacional de los Derechos del Niño.

La llegada de la Sra. de Carlotto está prevista para las 9 de la mañana y su regreso a Buenos Aires para las 18.40hs. Junto con esta visita, llegan a Neuquén, con idéntico propósito la Dra.Gimol Pinto (representante de UNICEF-Argentina) y la Dra.Victoria Martinez, representante de la Subsecretaría de Derechos Humanos de la Nación.

03) Acalorado debate de dos grandes estadistas humanitarios

Asunto: Debate televisivo Kerry & Bush
Lo envió: Martín
Versa sobre: las "alternativas" representativas expresadas a través de la imperial y falsa polaridad democratas/republicanos que propone USA (eee-sssaaaaaaa...).

Washington, Viernes 01 de Octubre: George Bush y su rival demócrata John Kerry mantuvieron anoche posiciones radicalmente opuestas, durante los 90 minutos del primer debate televisado de cara a las elecciones norteamericanas del 2 de noviembre.

Martín aclara que sacó este chistecillo del wewblog Glob!

04) Todos los imputados sueltos

Asunto: AMIA polémica (“La Oficina Anticorrupción se dedicó más a investigar a los investigadores que a los terroristas”)
Lo envió: anonimous
Versa sobre: una entrevista realizada por Pablo Pejlatowicz a Marta Nercellas, abogada de la DAIA en la causa del tremendo atentado perpretado a la sede de la AMIA en Buenos Aires.

En un espacio de entrevistas a personalidades del que dispone la Escuela de Periodismo TEA, al que fuera invitada la doctora Marta Nercellas, la abogada de la DAIA en la causa AMIA -y quien defendiera al doctor Rubén Beraja- se explayó con suma calma acerca de temas de los que no suele hablar habitualmente.

Nercellas probablemente se haya despachado a gusto, pensando que los micrófonos de los medios no llegarían hasta ese recinto para jóvenes estudiantes. Nueva Sión presenta en exclusiva un extracto de la desgrabación del diálogo sostenido entre la abogada de la DAIA y los alumnos de TEA; la devolución que de este texto hicieran nuestros compañeros Gabriel Levinas y Juan Salinas, y, para mostrar las diferentes versiones de cómo se obtuvieron las declaraciones del testigo “C” -a las que Nercellas hace referencia-, el extracto del documento de la Oficina Anticorrupción en el que se menciona cómo fueron tomados esos testimonios por el aún juez Juan José Galeano.

Periodista: Más allá del fallo que absolvió a todos los imputados, que fue desalentador porque dejó a la causa sin ningún responsable. Si ellos no eran culpables, ¿por qué tenían que pagar la culpa?

Marta Nercellas: No coincido con su conclusión de que ellos no eran culpables. Nosotros acusamos con elementos que consideramos absolutamente válidos para esa acusación que no fueron contestados por los abogados defensores.

El Tribunal entendió que era nulo el acto mismo en el que se ordenaba investigar a los imputados. Nosotros armamos la prueba con elementos objetivos, elementos que fueron ventilados durante el juicio oral, que en ningún paso fueron contestados por los abogados defensores que se limitaron a denunciar a los investigadores, a correr el ojo de los imputados a los investigadores; pero nunca pudieron contestar a los elementos de cargo. A pesar del fallo, sigo sosteniendo que esta gente era la responsable del hecho por el cual la imputábamos: que era haberle entregado el arma homicida a los terroristas, es decir, la camioneta en la que se armó el coche bomba. Por eso vamos a presentar un recurso de casación esperando que se dé vuelta la resolución de este Tribunal, que consideramos absolutamente arbitraria.

P.: ¿Qué opina de la hipótesis que Walter Goobar escribió en “El tercer atentado”, cuando afirma que Menem nunca siguió la investigación porque había posibilidad de un tercer atentado por las deficiencias en la seguridad?

M. N.:Independientemente que en ese libro aparecen muchas afirmaciones no ciertas, o por lo menos, no acreditadas por la investigación, y en algunos casos contradichas, sí es cierto que desde el inicio, el canciller Di Tella -cuando empezaron a aparecer los indicios claros en relación a Irán- nos dijo que no teníamos -por la Argentina- una estructura de defensa lo suficientemente importante como para culpar a ese país del atentado.

Razones económicas -dijo Di Tella-, recordemos que Irán incrementa el comercio exterior con Argentina después del atentado, como razones de seguridad impedían que se llegara a los autores intelectuales del mismo. En ese momento el Ministro del Interior era Ruckauf, pero cuando asume Corach, él comienza a decirnos que hechos de esta naturaleza no pueden develarse, que estábamos gastando energía, que íbamos a pagar un costo político grueso por el fracaso de la investigación, que en realidad no deberíamos apoyar la investigación. Nos lo dijo varias veces, incluso me lo dijo personalmente, y evidentemente el costo político lo estamos pagando, así que sabía de qué estaba hablando. Sin embargo creo que a la extorsión no debe cederse. Francia y Alemania negociaron con Irán, a principios del '90, cuando fueron víctimas de muchos atentados, y si bien culparon a los autores directos del atentado, pararon la investigación en determinada jerarquía de funcionarios políticos, justamente para evitar que esto siguiera sucediendo en su territorio.

P.: Cuando Galeano fue a entrevistar al testigo “C”, tengo entendido que usted fue con él, y se hizo una traducción al farsí. El testigo “C” era miembro del servicio de inteligencia iraní en Europa, sabía otros idiomas como francés y alemán, y se terminó traduciendo al inglés. ¿Por qué usted no actuó para evitar esa incomprensión de las declaraciones en farsí?

M. N.: El testigo “C”, que hoy podemos decir su nombre, Abolghasem Mesbahi, es un desertor de la inteligencia iraní, que es introducido a la causa -y por eso mi presencia en su segunda y tercera declaración- por las manifestaciones justamente de la entidad a la que represento, porque quien nos avisa que existe esta persona y que había colaborado en la investigación de los atentados de Alemania fue la comunidad judía alemana.

Uno de ellos fue el atentado de Mykonos, el más importante, donde se produjo la matanza de disidentes iraníes. La comunidad judía alemana avisa a la DAIA. Somos nosotros los que juntamos los datos y los alcanzamos a la investigación para ver si era posible que el juez interrogara a este testigo.

En la primera declaración yo no concurro. El juez (Galeano) concurre con los fiscales, es en Alemania. El testigo “C” relata cómo se armó la matriz del atentado. Casi todos los elementos que él aporta en aquel momento fueron corroborados por prueba independiente. Cuenta cómo se armaban los atentados de Irán en países lejanos -incluso, él intervino en alguna de estas organizaciones-.

Es decir, era un funcionario importante dentro de la inteligencia iraní. Aportó datos que, de otra forma, hubiera sido muy difícil reconstruir. Dijo en esa declaración, en la que yo no estuve presente, que tenía algún dato que involucraría a algún funcionario importante pero que por razones políticas no podía decir en ese momento. Lo dijo como al pasar.

Cuando se le trató de repreguntar, el servicio secreto de Alemania -que lo tenía bajo custodia y estaba presente en la declaración- impidió que se le repreguntara. Dijo que el testigo era voluntario y solamente contestaba las preguntas que él quería contestar y que no había forma de obtener otras respuestas. Tiempo después, en el año 2000, el propio testigo pide ampliar su declaración.

En ese momento Alemania lo lleva a México para que declare allí. Nunca supimos por qué Alemania no quiso que fuera interrogado en su propio territorio. Ahí sí, yo concurro a esta declaración y el testigo primero declara en farsí, llevamos un traductor de farsí.

Después de hablar varias veces con el traductor, después de casi un día de traducción, el testigo manifiesta que el traductor de farsí no tenía el suficiente nivel cultural para interpretarlo. Nos lo dice en ese mismo acto y manifiesta que sabe perfectamente inglés, motivo por el cual se convocaron traductores de inglés y se leyó lo que había declarado hasta ese momento, en inglés y luego la traducción en castellano.

El estuvo de acuerdo con esa traducción y luego continuó su declaración en inglés. En esta declaración manifiesta que un enviado del Presidente Menem había ido a requerir a los funcionarios de Irán diez millones de dólares para que no se culpara a Irán en relación a la organización del atentado. Y allí dijo que ese dinero había sido pagado desde una cuenta que Irán tenía en Suiza, identificó al banco con algunas aproximaciones porque no recordaba su nombre.

Cuando hace esta manifestación, nosotros pedimos a Buenos Aires las fotos de la totalidad del entorno de Menem que respondía a la descripción que nos había dado el testigo para ver si podía hacer el reconocimiento. Y vienen las autoridades del servicio secreto alemán al día siguiente, cuando nos estaban enviando las fotos, nos manifiestan que “C” había tenido un problema de salud, es un diabético grave, y ya no pudimos verlo. De la internación se fue directamente a Alemania. Empezamos a tomar todas las medidas para constatar si esto era cierto o no, si se podía localizar la cuenta o no. En relación a todos los demás datos que dio, encontrábamos elementos claros de certificación. En relación a esto, no sabemos si fue porque la SIDE no quería ayudarnos en la investigación o porque no existían, no encontramos datos que lo corroboraran. Nosotros no investigamos, el juez tampoco. Investigan las fuerzas de seguridad y la Secretaría de Inteligencia. Nosotros sólo valoramos las pruebas o datos que ellos nos traen. Si dicen que no se encuentran, no sabemos qué es verdad o mentira.

Posteriormente, la SIDE viaja a Alemania 15 días antes de que nosotros llegáramos para la tercer declaración y, milagrosamente, el mismo personaje del que hablábamos que hoy se encuentra al frente de la SIDE, consigue una nueva declaración del testigo, sin que lo sepa el juez y sin que nosotros supiéramos que él había viajado, en donde el testigo se desdice. “C” dice que él no dijo eso, que había sido malinterpretado, que su vida había sido puesta en peligro a causa de esta mal interpretación. Incluso había muerto su informante en Irán, que aparece como muerto pero en realidad lo habían matado. Cuando llegamos a Alemania ya había un clima muy espeso, muy complicado. Termina con el pedido del juez alemán de que no siguiéramos asistiendo a las audiencias, incluso en donde el testigo “C” manifiesta que él nunca dijo eso, que fue una mala traducción, que él lo que dijo es que alguien que dijo ser del entorno de Menem, pero que nunca lo pudieron probar, había hecho esta solicitud, pero que tampoco sabe si Irán le pagó.

Después nos enteramos que aparece en manos del entonces secretario de inteligencia una carta del testigo “C” donde vuelve a reiterar que se había mentido en cuanto a sus declaraciones, que él nunca había acusado al ex presidente Menem. Lo cierto es que en el juicio oral, que se pide una tele conferencia, una nueva declaración para que todas las partes pudieran interrogar al testigo, nosotros no supimos que la Secretaría de Inteligencia, con el consentimiento del tribunal, había enviado a Alemania nuevamente a Jaime Stiusso, que estaba detrás de cámaras cuando se hizo la videoconferencia y, qué casualidad, el testigo repitió las mismas frases que Stiusso había dicho en su declaración testimonial.

Pero el juez alemán lo expulsó a Galeano de las entrevistas porque se habían filtrado declaraciones de “C” a la prensa. Además, las declaraciones del 2000 habían sido en farsí y es una forma muy difícil de encontrar que alguien que estuvo hasta el '89 declare que Menem en persona tenía tal cuenta o tal otra.

P.: Estuvo en Irán hasta el '93, no el '89. Se escapa a Alemania a fines del '93. Después de esta reunión de agosto del '93 todavía estaba en Irán. Termina de ser jefe de inteligencia en Europa en el '89...

M. N.: En Europa sí, pero no en Irán. Vuelve a Irán hasta fines del '93. Estuvo hasta el '89 en Europa, incluso en Francia y Alemania. Los datos que él da... yo no sé si son ciertos o no. No le puedo decir cuándo mintió el testigo “C”. Lo que digo es que la casual intervención de la Secretaría de Inteligencia, sin aviso al juez, es justamente anterior al cambio de la declaración del testigo “C”. No estoy diciendo en cuál de los dos momentos no dijo lo ajustado. Lo cierto es que no pudo ser mala la traducción porque fue en farsí y en inglés, y él entendió perfectamente y ratificó en ambos idiomas lo que había manifestado en relación a Menem en la ciudad de México.

P.: La Oficina de Anticorrupción dice que no fue así

M. N.: La Oficina de Anticorrupción (OA) dice muchas cosas que no fueron y que en la causa están comprobadas que fueron. Lamentablemente, en esta causa la OA se ha dedicado bastante más a investigar a los investigadores que a los terroristas de carne y hueso. Hay pocos datos aportados, no por la OA sino por la Unidad Especial. Morín no tiene nada que ver en esto, sino la Unidad Especial (UE). En general, la UE no ha hecho líneas de orientación dentro de la causa. No ha empujado, no ha colaborado con la investigación hasta el presente, esperemos que en el futuro lo haga.

P.: Después del atentado, ¿se puede volver a empezar la investigación y obtener buenos resultados?

M. N.: Creo que sí, porque la cantidad de elementos e indicios que hay en la causa son lo suficientemente importantes para que podamos reconstruir lo sucedido. Tanto la mecánica del hecho como en quiénes fueron sus autores intelectuales y materiales, hay elementos suficientes que pueden volverse a analizar a los efectos de determinar si son válidos o no y profundizar alguna de las líneas investigativas.

La famosa llamada pista siria que es un personaje, Kanoore Edul, y otro, Haddad, se encuentra aún abierta. Y se encuentra abierta porque la DAIA, y no el Ministerio Público, no el juzgado, y no las personas que hoy denuncian la pista siria como una nueva pista aparecida espontáneamente, apeló el sobreseimiento que se había dictado respecto de estas personas.

P.: ¿Encuentra alguna relación entre el atentado a la AMIA y la muerte de Carlos Menem Jr.?

M. N.: No conozco el expediente de Carlos Menem Jr., motivo por el cual no sé si realmente fue un atentado o si fue cualquier otra cosa. Sí hubo una relación directa entre la Embajada y la AMIA. No cabe ninguna duda que fue el mismo el lugar de decisión y que fueron los mismos los personajes que actuaron como autores intelectuales. Puede haber una diferencia en cuanto a la logística, en cuanto a la forma de realización del atentado. Pero no en las causas y en la determinación ideológica, religioso-política o como la quieran llamar.

P.: ¿Usted piensa que si hubieran sacado al juez Galeano antes, la causa hubiera llegado a otro resultado?

M. N.: Creo que Galeano cometió muchos errores. Pero reitero, las disposiciones de nuestro país son muy claras en cuanto a quién hace la investigación. La investigación no la hace el juez, no la hacen los fiscales, la hacen las fuerzas de seguridad. Las investigaciones de delitos complejos como éste las hace la Secretaría de Inteligencia. Es decir, que si cambiábamos a Galeano el mismo día del atentado, creo que el resultado con el que hoy nos encontraríamos sería el mismo o tal vez peor. Porque quienes realmente traicionaron los objetivos para los que fueron puestos en ese lugar fueron los investigadores más que el juez. Aunque reconozco que el juez fue funcional a los errores cometidos por las fuerzas de seguridad. Fue funcional cuando conoce -al menos- el pago y no lo pone de manifiesto, cuando no hace algunas cosas que debió haber hecho.

P.: ¿Por qué sostienen la teoría de la Trafic cuando testigos visuales, el 90%, dicen que no la vieron?

M. N.: Treinta y pico de personas murieron con pedazos de Trafic adentro de su cuerpo. Una de esas personas tenía un amortiguador que ingresó por su axila y asomó por su cuello. Todos esos pedacitos de metal y mecánicos correspondían a esa camioneta Trafic que tenemos identificada. Las pericias determinaron la existencia de la camioneta, el lugar de la explosión, el hueco en la vereda de la AMIA. Esta agujero no solo fue visto por los investigadores argentinos, por una gran cantidad de testigos independientes, sino también por los rescatistas israelíes. El motor de la camioneta es encontrado debajo de las ruinas al séptimo día. La explosión es una energía que actúa en 360 grados y que, por lo tanto, lo primero que desintegra es el contenedor del explosivo. Ese contenedor se convierte en la metralla primaria. Mucha de la gente muere no por la energía de la explosión, sino por la metralla primaria, que a su vez levanta en su recorrido otros proyectiles que son la llamada metralla secundaria.

Los autos que se encontraban estacionados en esa cuadra tienen metralla directa e indirecta que indican que la explosión fue fuera del edificio. Esto es lo que permitió que más de 13 pericias realizadas por distintos investigadores como los de la Universidad de Tucumán, Gendarmería, Policía, servicios colaterales extranjeros, todos coincidan en que lo que explotó fue un coche bomba.

Hay quienes se aferran a lo que dijeron los testigos, desechando toda la prueba objetiva. Habría que preguntarle a un psicólogo qué ocurre después de un hecho traumático como la explosión con los recuerdos inmediatos. Y tendríamos que preguntarle a los que se murieron, que son los que tuvieron cerca la camioneta. Los que pudieron ver la camioneta, seguro que son los testigos muertos. Pero hay pruebas objetivas, nosotros no pudimos poner, los investigadores no pudieron poner en treinta y pico de cuerpos pedazos de camioneta que, además, habían sufrido antes una explosión. Porque estos pedazos fueron analizados y algunos tenían rastros del explosivo y otros correspondían en las quebraduras y roturas con otros pedazos. Esto fue realizado y acreditado por investigadores absolutamente independientes que no tenían nada que ver ni con el juez, ni con los militares, ni con nosotros. Solamente la postura interesada es la que hoy sostiene que la camioneta no existió. El fallo, que yo hoy critico, aclara que la camioneta existió y a Telleldín lo está absolviendo no porque no tuvo la camioneta que estalló en la AMIA sino porque cree que no se pudo acreditar su conocimiento de que iba a ser utilizado en el atentado.

P.: Hay periodistas que no son de la SIDE e investigaron. ¿Qué piensa de las investigaciones de periodistas como Lanata o Salinas?

M. N.: Lanata vino a declarar al juicio con sus características de personalidad habitual. En lugar de una testimonial pensó que estaba en un show periodístico en donde él desplegaba su histrionismo en lugar de contestar las preguntas. Tuvo que reconocer en esa declaración testimonial que él le llevó al juez una bolsa llena de pedazosdecamionetas. Para acreditar que los escombros de la AMIA que estaban en la Ciudad Universitaria no estaban siendo custodiados, Lanata entrega una bolsa de escombros en el juzgado. Le pregunté qué había en esa bolsa. Casualmente, eran pedazos de camioneta. Un libro que se sacó al poco tiempo de ocurrido el atentado, que lo que tiene es una investigación testimonial, carece de prueba pericial, carece de elementos serios. Un atentado no es algo que se investiga preguntándole a los testigos sobre lo que vieron. Requiere conocimientos más científicos que los que tiene Lanata. Luego prefirió defender su libro a aceptar la realidad. No puede contestar porque hoy sigue sosteniendo que la camioneta no existe. Y tampoco lo va a poder contestar después que salgan los fundamentos del fallo en donde va a aparecer todo el cuerpo de la camioneta metido en el mismo.

En relación a Salinas, la situación es bastante diferente. Salinas fue empleado de AMIA, trabajó para AMIA. Defendió durante todo ese tiempo la teoría que hoy llama versión oficial. Cuando fue despedido, por motivos que desconozco porque no integro la AMIA, empezó a cambiar su versión y se convirtió en un detractor de la investigación y de las instituciones, institución a la que permaneció durante varios años. Los motivos que impulsan a Salinas no los sé, pero sí sé que no son la verdad.