Sigue de vacaciones. Sigue enviando textos desde el mar. Insiste en la onda blog autoconfesional. Barraza ha enloquecido. Pasen y vean.

Uno: A pesar de su pretención...

Hay una frase estupenda de Naomi Klein, oculta entre toda la información acumulada en su libro “No logo”. Esa frase dice: “a pesar de su pretenciones, el rock no es una revolución”. Tiene razón, eh. Mi primer ídolo rockero fue y es un fascista consumado: Norberto Pappo Napolitano. De adolescente adoraba a Riff (la banda que él capitaneaba), amaba su postura agresiva, su cuero y sus cadenas. Mi idea de la libertad era avasallante y extrovertida; estaba tan confundido que creía que un rockero que vive con su mamá a los 40 años y toca la guitarra tan fuerte era un ejemplo de vida que yo debía seguir hasta el final. Mi segundo ídolo también fue argentino, se llama Ricardo Iorio, y es el compositor de un montón de canciones que me identificaron plenamente durante la adolescencia. Actualmente es un hombre sensible pero muy terco, demasiado. Se ha convertido en alguien capaz de atacar verbalmente a los judíos, a los homosexuales y de reivindicar al General Seineldín en el afán de descubrir su propio ser nacional. Un poco... facho, ¿no?. Luego comenzaron a pasar por mi vida los ídolos rockeros internacionales (sajones, bah): un millonario borracho alocado como Ozzy Osbourne, un millonario homosexual haciéndose el macho como Rob Halford, unos cada vez más millonarios jovencitos de jean como los Metallica (actualmente capaces de hablar bien de la guerra de Irak en algunas entrevistas para revistas con editores millonarios y periodistas de salarios de cuatro ceros). Luego llegaron decenas y decenas de millonarios que empapelaron de posters mis sucesivas habitaciones y mis distintas carpetas. Eran héroes de todos los colores, de todos los estratos, todos devenidos en millonarios. Me auto-obligo a a citar solo algunos de tantos: un millonario de infinita sensibilidad y glamoroso estilo como David Bowie, un millonario policultural y flexible como Peter Gabriel, un millonario con cierta conciencia social de clases como Joe Strummer, un millonario neoyorkino con charme como David Byrne... puedo seguir, eh. Algunos hasta estaban muertos, como Bon Scott, que nunca llegó a ser millonario, ya que se murió en el primer apogeo de AC/DC. En el fondo siempre fue un camionero y ex-presidiario. Eso me fascinaba. Reconstruir su vida a través de los artículos de las revistas de época me llevaba un tiempo que estaba dispuesto a invertir. La tarea era ardua (no había iInternet en aquellos años), leer aquí y allá sus frases sencillas, de chico de barrio, me hacía sentir muy bien. Ni hablar de Morrison (ese sí llegó a ser millonario, eh), que era un excelente poeta disfrazado de rockero carilindo. El tiempo fue pasando y -debo admitirlo antes de sucumbir a la tentación de sicoanalizarme por semejante estupidez- que todos ellos me fueron desilusionando poco a poco. Así y todo, a pesar de este gran fiasco que me llevé con la mayoría de mis ídolos rockeros, continué teniendo (y lo sigo haciendo, aclaro) super héroes entre los artistas: Federico García Lorca, Boris Vian, Pablo Picasso, Pedro Almodóvar, Carl Orff, el Bosco, Karlheinz Stockhausen, Stanley Kubrick, Tom Waits... y la lista sigue, eh. Pero salvo John Lennon, Fish y Lou Reed, ninguno de ellos es rockero. John Winston murió asesinado por otro norteamericano demente de los miles y miles y miles de norteamericanos dementes que habitan este planeta, Lou Reed se encerró en su torre de cristal en NYC y a Fish le perdí un poco el rastro, dicen que quebró económicamente, y que volvió al trago, y que lo dejó, y que volvió a volver, que se yo... mitos vivientes son mitos vivientes, ¿no?. La última vez que tocó en Buenos Aires (2001) lo fui a ver y le di la mano en plena calle, antes de que entre al teatro. Hacía mucho frío y -ya que lo había hecho detener- aproveché y le dije en mi tarzánico inglés de academia a la que nunca quería ir que le agradecía plenamente el haberme introducido en el romanticismo inglés, en Whitman y también en Kerouack. El me estrecho fuertemente la mano, sonrió con su sonrisa beoda de gigante escocés, me abrazo un pelín y entró al teatro a prepararse para el show. Eso me encantó, el tipo se había emocionado con poco. Con ese simple acto de atención terminé por darme cuenta de que el rock es para que la gente sencilla construya un canal de expresión complementario para poder hacer este mundo un poco más habitable. También entendí automáticamente que durante muchos años había esperado demasiado de toda esa millonaria gente rockera. Mientras yo invertía esperanas de cambio, ellos solo estaban pendientes de sus posturas mesiánicas, revolucionarias de la nada, absolutamente megalómanas. Los rockeros viven encerrados encerrados en sus torres (enfrente del Central Park, en la chacra de Adrogué, en un highland escocés, en su departamento no global de Barcelona, en casa de papá o donde mierdas fuera). Y los que no son así, están muertos y han dejado un cadaver jovencito y muy lindo. Hablar bien de los muertos es fácil, eso ya lo saben, ¿no?. El rock es un subgénero de la cultura de masas, admitámoslo de una buena vez por todas. Tendrá a un gigante indiscutible como los Beatles en sus filas... pero no hay mucho más como para que trascienda con furia inusitada en la historia grande del arte. El rock no transforma, no aporta conocimiento, no difunde ideas fundamentales. Podrá emocionarnos con momentos sustanciales como “Biko”, “Julia”, “Mañana en el abasto”, “Walk on the wild side”, “Amor de primavera”, “Helter Skelter”, “Sin hilo”, “I'm afraid of americans”... pero mucho más no hay, el resto hay que aportárselo, como si el rock fuera una prepizza magra y nosotros debiéramos ponerle la salsa y el queso para que el alimento sea completo. Tiene razón Naomi: a pesar de sus pretenciones el rock jamás fue, es o será revolucionario.

Dos: nuestro intelecto es una ínfinitésima parte de una pastillita de menta que se disuelve en la boca del universo

“La deseperación por la realidad total puede perpetrarse a sí misma...” Philip K. Dick

La vida es una sucesión de movimientos/danza que jamás terminaremos de entender. ¿Por qué mi hija de cinco años suele tirarme intuitivamente, como si nada le costara, frases tan inteligentes que ni en cinco mil páginas de búsqueda autoral de lo más variada he de encontrar? Hay algo que no sabemos explicar, y ese algo es el noventa por ciento de un todo apenas visible, siempre negado por nuestros egos fláccidos. A pesar de nuestos complejos constructos analíticos las cosas se nos escapan de las manos permanentemente. Pongamos un ejemplo argentino y bien terrenal: ¿es posible que Duhalde mande matar este año a Menem? En tal caso: ¿eso estaría bien o mal? En caso de que decidamos su valoración moral: ¿podríamos o nos interesaría frenar ese magnicidio? ¿Qué posibilidad concreta tendríamos de frenar ese destino? ¿Somos poca cosa o hay cosas que nunca son ni deberán ser nuestras? Que me disculpen mis amigos marxistas/dialécticos, pero me parece que el análisis del todo no es posible. Pongamos ahora un ejemplo global: ¿cuál es la verdadera razón por la que se está desatando una guerra contra el Islam? Piensen, piensen, no se apuren... ¿será simple, lisa y llanamente a causa del petróleo? Nunca -pero nunca- desnudarán públicamente esa verdad para nosotros. Somos los fabricantes de nuestro propio caos y no sabemos como detectarlo. Con todo este bagaje de imposibilitamientos lógicos en la búsqueda de la verdad, bucear en pro de encontrarla nos da pereza. Todo el tiempo mencionamos las posibilidades concretas de volvernos locos que apareja la búsqueda permanente de la verdad. ¿Qué es la verdad sino un bien flexible y colectivo?... ¿tanto miedo puede darnos? Durante los últimos siglos hemos montado parlamentos, tribunales, ONG's, ONESCUS, alianzas, ejes, mercosures y geochos solo para darnos cuenta de que nada nos importa en realidad, solo la forma aparente y engañosa de las cosas. Nuestro intelecto, esa fase electroquímica que nos separa vanidosamente del resto de los animales, nos ha llevado a construir televisores, autos tuneados, computadoras hogareñas, talk shows, revistas de diseño, páginas web de tailandesas tetonas, cartoon networks, hamburguesas de lemures transgénicos, travel checks y teléfonos celulares que utilizamos para filmar estupideces que ni siquiera nos interesan demasiado. No tenemos perdón: progresivamente hemos dejado el mundo en manos de un puñado de abogados, empresarios y contadores. Somos unos terribles idiotas que creemos tener la vaca atada. Solo porque hemos aprendido a hablar y a escribir nos creemos la gran cosa. ¡Este es un universo que hace miles de millones de años hace cosas mucho más sustanciales, interesantes e indecifrables que enviar botellas con manuscritos al mar!. El universo se ríe permanentemente de nuestros primitivos códigos de intelectualidad. ¿Que es una sola supernova sino una fuerza superior en veinte mil cuatrillones de veces a los dos tomos del “Ulises” de Joyce?. Somos monos presumidos, micos con ínfulas de superstars. Antes y después de nosotros mismos, el universo pasó y pasará en perfecta armonía. Nada le cuesta al universo borrarnos de un plumazo, no se perdería nada muy especial, nos transformaría en polvo estelar, en gases nobles, y todo seguiría igual. El universo se caga en la telvisión satelital y las pantallas de cristal líquido, se caga en Internet, y en el último BMW, también lo hace sobre el NWO, el FMI y por qué no sobre la ONU... ¿nadie se ha dado cuenta de eso?

Tres: me mata la superespecificidad sexual en la Internet

El otro día vi en video una película que me gustó mucho, se llama “Roger dodger”, que se podría traducir más o menos como “Roger el escurridizo”, aunque aquí en Argentina la grasada mercadotécnica de la distribuidora le mandó “Cosas de hombres”, porque no se si lo saben, pero los que cambian los títulos de las películas en Latinoamérica son tod@s una pandilla de snobistas e idiotas que viven en departamentos muy caros y que están seguros de conocer al dedillo como es que se mueve el planeta, mientras viven encerrados en sus lofs hablando horas y horas con sus gatos y sus chihuahuas, que son los únicos seres del planeta que los soportan. Algun@s -inclusive- solo tienen tamagochis que mueren de tristeza binaria y van a parar automáticamente a los cementerios virtuales que pululan por los sitios más tristemente demenciales de la web. Si por ell@s fuera, “Romeo y Julieta” se llamaría “Dos adolescentes en apuros”, “Santa Juana de los mataderos” sería “Bella, huelguista y mortal” y “Ubik” sería “Las locas aventuras de Joe Chip”. Es@s tip@s no tienen paz. El mundo está lleno de est@s infelices que creen marcar tendencias, y casi todos ocupan cargos gerenciales en canales de televisión y distribuidoras de cine y video. Algunos, inclusive, son congresistas. Bueno, el tema es que “Roger dodger” es una película que devolvió mi mente a un tema que me inquieta hace años: el de la ultraespecificidad de la oferta sexual en Internet. Hay una escena memorable en el film, allí están Roger (vanidoso y escurridizo treintañero que se hace el pistola y cogedor todo el tiempo), su sobrino de 16 años (con más ganas de debutar que de respirar) y dos treintañeras largas que circunstancialmente se han sentado a la mesa con los dos protagonistas. Una de ellas es Jennifer Beals, la ex-chica de “Flashdance”, una de mis grandes fantasías sexuales de la adolescencia. Los cuatro cotorrean sobre la vida, blablabla, y la velita de la mesa va dibujando un claroscuro precioso sobre el mentón de Jennifer, que sonríe con esa risota de dientes gigantes que tuvo, tiene y probablemente tendrá. Uno se queda mirando sus ojos encantadores y chispeantes, ella de repente llama la atención del espectador -de la forma al contenido- preguntando en voz alta algo esencial y fuerte: ¿por qué los hombres quieren mirar sí o sí a las mujeres que les practican sexo oral? “¿Por qué no cierran los ojos y se entregan a la fantasía de sentir a pleno?”, se pregunta ella muy sesudamente. El tío Roger es hábil, la pregunta no es imposible de contestar; pero realmente es muy dura de pelar. Entonces le pasa la pelota a su sobrino. El adolescente se calla por un instante... piensa, piensa... esas mujeres son grandes y él no debe quedar como un niñato idiota... piensa, piensa, piensa... las mira, son bellas, experimentadas, están esperando su veredicto... piensa, piensa, piensa, piensa... la respuesta llega y es contundente: “creo que es por un tema de recopilación de imágenes, eso que te está sucediendo es real, tienes que llevarte esas imágenes contigo”. Genial, realmente es esta una respuesta genial. Yo no se las mujeres (creería que sí), pero desde muy pequeñitos los hombres necesitamos almacenar imágenes para desarrollar nuestra sexualidad y poder explorar libremente nuestros propios cuerpos. Esto que voy a contar es absolutamente verídico, es uno de los recuerdos más patentes de mi infancia. Me acuerdo de tener cuatro años, estar convaleciendo tras una indigestión con peras verdes. Mi mamá me llevó a su cama (ahí me instalaba a ver tele durante mis curas infantiles) la revista Billiken. A mitad de ese número había una propaganda de “Este es mi mundo”, el programa que muchos de los niños de mi edad mirábamos cada tarde de lunes a viernes. El primer plano de la publicidad en la que se veía al staff del teleshow era para Gachy Ferrari, una hermosa conductora que tenía el par de pechos más bonitos que recuerde de todo mi periodo sexual infantil. Estuve horas mirando esa foto. En un momento determinado pensé lo siguiente: “me encantaría que Gachy fuera mi mamá” e inmediatamente me imaginé que estaba desnudo y acostado sobre sus pechos, también desnudos. Sentí por primera vez en mi vida un hermoso vértigo carnal, es muy pero muy cándido traer a mi memoria aquellos minutos. Freud se hubiera hecho una panzada conmigo esa tarde, eh. Mi mamá entró repentinamente a la pieza y mi estado cambió: de la dulce euforia pasé al pudor y la culpa. Me entristecí un poco: mamá era mamá y Gachy era Gachy. Y yo las había traicionado a las dos eliminando el rol de una (mamá) y desnudando a la otra. Años después -y al tener en permanente presencia aquella experiencia tan intensa- comprendí perfectamente bien lo sencillo que fue todo: Gachy Ferrari había sido mi primera gran fantasía sexual. Entendido esto rememoré pedacito por pedacito aquel aviso, aquella remera pegada al cuerpo, aquella pollerita tableada, aquellas piernas largas y esas caderas generosas, a eso le agregué algunas secuencias remozadas de aquella fantasía cuasi lactante que había tenido, me masturbé alegremente y tuve uno de los más bonitos orgasmos que recuerde de todo mi periodo de pubertad. El autoerotismo es lo mas, hay que practicarlo siempre. Por eso la supraoferta ultraespecífica de sexo en la Internet me da un poco de escalofríos, no por condenar una “nueva y fría forma del erotismo”, como muchos de los de mi generación (y más viejos también) buscan condenar. No hay juicio moral en lo que digo, no se equivoquen: en Internet DEBE haber sexo, eso está muy bien. El tema es que la globalización ha propuesto la postura efímera de las cosas, la ultraespecificidad como método y la decadencia de lo innovador y original. Internet no escapa a esta regla, y el sexo en Internet mucho menos. Por eso suspiro un poco triste al saber que los compartimientos estancos de las fantasías sexuales se han consumado masivamente. Cada página con contenidos eróticos posee galerías ultra específicas: maduras, asiáticas, tetonas, minitetas, teens, pelirrojas, negras con grandes pechos, embarazadas, chicos con penes chicos, abuelos con penes grandes, interracial con hombre negro y mujer blanca, pechos no operados, lesbianas africanas, gays franceses, fantasía de colegialas, trainers bien dotados... cada galería con la casilla premoldeada para que la fantasía sea tan exacta que al usuario no le tome demasiado trabajo masturbarse, autocomplacerse, erotizarse. Nada de fantasía, nada de tratar de retener la imágen/momento de belleza erótica. No hay supuestos: todo está propuesto para que te ates a ese jpg, a ese avi. No sos vos el que participa de la fantasía, siempre es la otra, el otro, siempre son los contratados ad hoc. Vas al orgasmo de ellos, no al tuyo. La ultraespecificidad de contenidos eróticos en Internet es una lata, una adormidera de los sentidos, la celda para la fantasía. Apaguen la PC, cierren los ojos, recuerden los bellos momentos/formas que guardan en la mente y entonces sí, mastúrbense tranquil@s, estallen como supernovas del erotismo, conviértanse en flechas de orgasmos, ahí, en el candor de sus mentes, lejos de las mercadotécnicas galerías de la nada que han puesto allí para que pensemos que antes de ellas no existió la fantasía.